Почему Орбан потерпел поражение: какие слабости автократий выявили выборы в Венгрии
Анонімний слоган "Фідес" обманює" на виборчому банері партії Орбана. Будапешт, 13 квітня 2026 року.
Протягом 16 років правління Віктора Орбана Угорщина реалізувала ризиковану концепцію: існування "неліберальної демократії" може бути стабільним і утримуватися на політичному олімпі.
Об'єднуючи здобуття електоральної переваги з послідовним ослабленням інституційних бар'єрів та контролю, Орбан, здавалося, знайшов розв'язок основної проблеми сучасного авторитаризму: як постійно вигравати вибори, при цьому підриваючи основи ліберальної демократії.
Оскільки його концепція викликала ентузіазм у прихильників на Заході та за його межами, підкріплюючи загальний наратив про занепад демократичних цінностей, його ганебна поразка на виборах матиме наслідки, які охоплюють ширші горизонти, ніж просто Угорщина.
Сучасний успіх партії "Тиса" під керівництвом Петера Мадяра, а також перемога "Громадянської коаліції" у Польщі в 2023 році над неліберальною партією "Право і справедливість" ("ПіС"), свідчать не лише про зміни в, здавалося б, стабільній системі, а й вказують на те, що такі режими можуть виявитися менш стійкими, ніж це може здаватися на перший погляд.
Урок не лише в тому, що неліберальні режими можуть програвати.
Логіка, що стоїть за такими системами, зрештою може призвести до їхнього падіння.
Антиліберальні керівники вже давно обґрунтовують зосередження влади, спираючись на результати "держав розвитку" в Східній Азії. Вони стверджують, що, ослаблюючи інституційні бар'єри, уряди здатні діяти більш рішуче, координувати інвестиції та сприяти економічному зростанню.
Але ця аналогія завжди була оманливою. Режими Пак Чон Хі в Південній Кореї чи Лі Куан Ю в Сінгапурі були ефективними не тому, що стикалися з меншими обмеженнями, а тому, що перебували під більшим тиском.
Геополітичні загрози та постійна ймовірність внутрішніх конфліктів спонукали їх до досягнення значних економічних успіхів, інакше вони ставили під загрозу своє існування.
Зниження рівня підзвітності не приводило до самозадоволення; натомість, воно викликало розвиток дисципліни.
Загалом ефективна державна спроможність залежить від обмежень, які дисциплінують тих, хто при владі. Вони можуть мати різні форми.
У ліберальних демократіях підтримка такої дисципліни здійснюється через конституційні механізми стримувань і противаг. У випадку автократій її формування відбувалося під впливом зовнішніх і внутрішніх загроз.
Сучасні неліберальні режими функціонують у абсолютно нових умовах. У відсутності тиску, який відчували, наприклад, Пак і Лі, зменшення підзвітності не сприяє розвитку. Натомість, це створює благодатний ґрунт для привласнення ресурсів.
Влада стає ресурсом для підтримки політичних коаліцій, а не для забезпечення суспільних благ.
Стратегія, що повинна підвищувати державну ефективність, фактично перетворюється на механізм вибіркового розподілу.
З часом така логіка підриває економічні основи неліберального управління. Коли політична відданість стає основним критерієм для розподілу ресурсів, це негативно впливає на ефективність та інноваційність.
Державні тендери віддають перевагу "своїм" партнерам, а не найбільш ефективним компаніям. Внутрішні бізнесмени стикаються з проблемами корупції, нестабільністю та обмеженими шансами на розвиток.
Одночасно, стратегії розвитку, що опираються на іноземні інвестиції, генерують нові робочі місця, проте не завжди сприяють технологічним інноваціям чи стійкому підвищенню продуктивності.
Такою була ситуація в Угорщині за часів Орбана. У міру зростання економічних труднощів зменшувалася й спроможність режиму підтримувати свою коаліцію прихильників.
Повільніше зростання звужувало податкову базу та зменшувало ресурси для перерозподілу. Інвестиції в освіту, охорону здоров'я та соціальну мобільність застоювалися.
Угорці все більше почали усвідомлювати, що система, яка подавалася їм як стабільна, насправді є закритою. Значні частини робочої сили зазнавали зниження можливостей, стагнації заробітних плат і мали обмежені шанси на кар'єрний зріст.
На початку тривалого правління Орбана ці внутрішні процеси частково маскувалися фінансовими трансферами з Європейського Союзу. Але доступ до цих ресурсів дедалі більше залежав від прозорості уряду та незалежності судової влади -- саме тих форм підзвітності, яким Орбан чинив опір.
Результатом стало самонав'язане обмеження:
Відмовившись від зовнішнього контролю, влада знизила свої можливості отримання фінансування.
З огляду на зростання цих обмежень, не є дивним, що Орбан шукає підтримки у ще більш неліберальних союзників, таких як Росія та Китай, жертвуючи регуляторною автономією заради нових форм геополітичної залежності.
Проект, який розпочався на підтримку суверенітету, міг би закінчитися під загрозою вразливості.
В цілому Орбан продемонстрував, що навіть ті системи, які мають міцно укорінені інститути, можуть виявитися політично незахищеними. Механізми, що забезпечували неліберальне управління, з часом можуть стати джерелами вразливості.
Модель Угорщини спиралася на хитку коаліцію транснаціональних компаній, пов'язаних із владою внутрішніх еліт та виборців, яким обіцяли стабільність і економічне покращення.
Проте, з уповільненням зростання напруженість у цій коаліції лише зростала. Внутрішні компанії зустрічали все менше шансів для розвитку, а виборці опинилися перед викликами зниження рівня життя та невизначеністю щодо майбутнього.
Поразка Орбана стала можливою тоді, коли невдоволення поєдналося з організацією -- коли переконливий претендент об'єднав фрагментованих виборців і перетворив розчарування на участь.
Там, де традиційна опозиція була слабкою або дискредитованою, це вимагало лідерства, здатного трансформувати соціальні скарги у широкий політичний рух, що мобілізує через класові та інституційні поділи.
Цього досягли Петер Мадяр та його політична сила "Тиса". Протягом багатьох років Угорщина стала прикладом того, як можна інституціоналізувати та зберігати демократичний регрес у рамках формальної виборчої конкуренції.
Переконлива перемога Мадяра підкреслює ще одну важливу істину: подібні системи не є незмінними.
Однак поразка Орбана, подібно до поразки польської партії "ПіС" три роки тому, не свідчить про завершення ери нелібералізму.
Структурні фактори, що сприяли його розвитку — економічні труднощі, соціальна роздробленість і політична недовіра — продовжують існувати в багатьох демократичних країнах. Однак падіння Орбана ставить під сумнів уявлення про невідворотність світового зсуву від ліберальної демократії.
Тепер перед нами постає більш складне завдання: розірвання глибоко вкорінених патронажних мереж, відновлення незалежності інституцій і відбудова державної спроможності, уникаючи при цьому помилок, які в минулому сприяли виникненню нелібералізму.
Мадяру слід переглянути свої підходи до захисту національних інтересів у рамках Європейського Союзу, укріплюючи внутрішні електоральні платформи та одночасно створюючи транснаціональні союзи, які можуть сприяти більш глибокій та стійкій інтеграції.
Перемога над нелібералізмом на виборах стала справою нелегкою. Однак, ще важчим може виявитися створення стабільної ліберальної демократії, яка зможе гарантувати як підзвітність, так і залучення всіх громадян.
Проте одне очевидно: як прихильники, так і противники демократії пильно стежитимуть за цим процесом.
