Поддержка в трудные времена: реакция DEJURE на обвинения и вызовы в деятельности ГРД.
Громадська рада доброчесності — це завжди складний процес: 20 незалежних осіб, які прагнуть знайти та захистити істину, є потужною силою. Однак це також створює певні труднощі. Адже правда для кожного може бути різною, так само як і ступінь готовності боротися за неї.
Третій склад Громадської ради доброчесності (ГРД) підходить до завершення своєї діяльності: 4 серпня відбулися збори громадських організацій, на яких обрали нових членів на найближчі два роки. Фундація DEJURE висловлює щиру подяку журналістам, правникам і науковцям, які, попри виклики повномасштабного вторгнення, знайшли в собі сили присвятити значну частину свого часу роботі над реформуванням судової системи. Третя каденція ГРД була відзначена численними успіхами.
Безумовно, ми б хотіли говорити лише про позитивний досвід співпраці, але звинувачення з боку Фундації DEJURE змушують нас також висловити свою позицію у публічному просторі.
На початку слід роз'яснити основи для тих, хто ще недостатньо ознайомлений з діяльністю Громадської ради доброчесності (ГРД). Ця рада є офіційною установою, проте її фінансування не походить з державного бюджету. Всі витрати на її функціонування залежать виключно від зовнішніх джерел, на даний момент — від донорських внесків.
На сьогоднішній день єдина громадська організація, що займається адмініструванням, підтримкою та розвитком потенціалу Громадської ради доброчесності, — це Фундація DEJURE. Чи є це лише нашою ініціативою? Ні, ми неодноразово запрошували інші організації приєднатися до цього процесу, але поки без успіху. Чи завжди все проходить гладко? Зовсім ні. Чи нам приємно отримувати критики як від противників судової реформи, так і від тих, хто є нашими союзниками? Зовсім ні. Проте, незважаючи на всі труднощі, ми докладаємо зусиль для підтримки цього органу — наскільки це в наших силах.
Продовжимо з докладним аналізом звинувачень та поділимося своїми думками.
Сама думка про те, що ми можемо свідомо знижувати ефективність ГРД -- абсурдна. Спроможність Ради -- стратегічний пріоритет DEJURE. Громадська рада доброчесності є унікальним органом, який існує тільки в Україні, а її участь в процесах відбору і оцінюванні суддів є лакмусовим папірцем того, що судова реформа в країні йде в правильному напрямку.
Де факто, скільки б не існувало Громадської ради доброчесності (ГРД), стільки ж функціонує і її секретаріат. Ті, хто має досвід роботи в цій інституції, усвідомлюють, що впоратися з таким обсягом роботи без сторонньої допомоги неможливо, особливо при наявності основної професійної діяльності. Більшість членів секретаріату складають аналітики, які займаються збором і обробкою інформації з доступних джерел для членів ГРД. Зазвичай їх наймає та фінансує з донорських коштів організація DEJURE. Іноді для підтримки діяльності Громадської ради доброчесності залучаються ресурси з інших наших ініціатив.
Деякі проєкти існували на момент формування третього скликання, деякі -- зʼявилися в процесі. Від самого початку діяльності третього складу ми пропонували аби секретаріат не обмежувався лише аналітиками, які збирають інформацію. Розуміючи навантаження, ми відразу пропонували залучити до секретаріату голову, двох юристів, комунікаційника, інших фахівців, які суттєво б розвантажили роботу членів. Проте під час першого набору не вдалося знайти висококваліфікованих спеціалістів, яких би погодила ГРД. Пізніше зʼявилися комунікаційниця та голова секретаріату, яку теж вдалося найняти не відразу, бо це процес блокувала... сама ГРД. Наймати юристів координатори ГРД тимчасово відмовилися. Причина: низьке навантаження для працівників секретаріату, адже на той момент оцінювання суддів гальмувало через відсутність адекватного доступу до суддівських досьє. Лише в другій половині 2024 року сторони погодили необхідність пошуку таких спеціалістів.
Аналіз, проведений для третього складу Громадської ради, здійснювався на основі моделі, яка вже зарекомендувала себе під час діяльності попереднього складу. Однак в умовах ГРД 3.0 було складно залучити кваліфікованих фахівців. Кількість аналізів варіювалася: в один місяць їх могло бути до 60, а в інший – всього 8. Тим не менш, ми спільно з членами ГРД активно працювали над покращенням якості, зокрема залучили ментора для аналітиків, який навчав їх, оцінював результати роботи та надавав зворотний зв'язок.
Пізніше як DEJURE, так і члени ГРД зрозуміли застарілість цієї моделі в нових умовах і звернулися до донора з проханням переглянути проєкт і залучити 5 старших аналітиків на постійну зайнятість. Проте американське фінансування припинилося на початку 2025 року. З інших джерел воно відновилося лише недавно.
Доклавши значних зусиль, ми знайшли заміну цим грошам, і підписали одночасно два проєкти на підтримку ГРД. Вони передбачають наявність другого рівня аналітиків, що перевіряють роботу за першими, й всі спеціалісти залучені на повний робочий день. Співбесіди з кандидатами на посади аналітиків тривають в момент написання цього тексту.
Ми визнаємо, що не завжди досягали бажаних результатів, навіть незважаючи на відданість і іноді виснажливу працю нашої команди. Також усвідомлюємо, що подібне виснаження переживали й учасники ГРД, які часто поєднують цю діяльність з основними обов'язками.
Підзвітність завжди була і залишається одним з основних принципів діяльності DEJURE. Щороку ми оприлюднюємо річні звіти, проходимо регулярні аудити, в тому числі добровільно, все це можна побачити на сайті. Навіть свого часу отримали найвищу оцінку в глобальному рейтингу Transparify, який за цим слідкує. Той, хто знайомий з донорською допомогою, знає витрачати щось "не туди" -- фактично не можливо. Кошти, якими ми оперували на підтримку ГРД -- це кошти американських платників податків. Підзвітність за них -- особливо сувора.
Ми систематично інформували членів ГРД про зміст та специфіку проєктів, що сприяють підтримці ГРД. З цієї теми було організовано кілька спільних засідань та зустрічей.
У своїй діяльності Громадська рада доброчесності та її учасники користуються повною незалежністю.
Ми абсолютно не втручаємось у вибір членів ГРД щодо кандидатів та суддів, і навіть наші найбільш відомі критики визнають це.
Якщо ті, хто висуває звинувачення, мають на увазі управління потребами органу, то концепція підвищення автономії ГРД не є новою. Цього прагнули всі попередні скликання без винятку. Ця ідея, без сумніву, є правильною. Залишається лише з'ясувати, яким чином її реалізувати та які існують обмеження в цьому процесі.
Декілька комітетів Громадської ради доброчесності аналізували різні варіанти фінансування:
Ще раз наголошуємо -- ми "монополізували" менеджмент ГРД попри нашу волю. Хотіли б принагідно ще раз закликати інші ГО, які виступають за доброчесну судову владу розділити бодай частину цього.
Після тривалих дискусій про переформатування проєкту DEJURE під потреби ГРД 3.0 і вже розроблених змін до нього, члени ГРД прийшли з ідеєю того, що діяльність органу має фінансуватися донорами напряму. Мовляв, якщо хтось із донорів візьме їх "під крило", тоді і організація роботи буде ефективнішою, і може бути забезпечена ще більша міжнародна підтримка, яка захистить ГРД від політичних атак. Частина зі складу наголосили, що хочуть модель "як у Громадської ради міжнародних експертів ".
Ми наводили аргументи щодо нереалістичності такого підходу. По-перше, члени ГРД не є міжнародними експертами, по-друге -- їх не висували міжнародні організації, по-третє, "фінансування донорами напряму" -- взагалі неіснуючий формат. Донори фінансують ті чи інші організації через проєкт міжнародної підтримки або через громадську організацію. І ті, і інші повинні мати далекоглядні програми такого фінансування. Таким чином перехід під "пряме фінансування", особливо раптово, був фактично неможливим.
У кінці 2024 року відбулися відразу дві дискусії між донорами, експертами, членами ГРД, проєктами міжнародної технічної допомоги, в результаті яких третьому скликанню, донори запропонували фактично ту саму модель. Реципієнтом коштів залишається DEJURE, але в структуру додається організація IDLO, співпраці з якою бажали члени ГРД. Присутні на це погодилися, або принаймні не заперечували.
Тим не менше, деякі члени ГРД відразу після нового року пішли знову переконувати фінансувати їх напряму (або в будь-якій іншій моделі "аби не DEJURE"), на цей раз із використанням неправди щодо нашої роботи. Це завдавало значної шкоди нам, можливості пошуку фінансування на ГРД і загалом спільній справі. Звідти взялося наше наполегливе прохання не робити цього, аби не шкодити Раді. Пізніше це виросло в меморандум, але про нього дещо нижче.
Ставлення до міжнародної допомоги для учасників ГРД потребує більшого акценту. Вчора відбулась зустріч нового складу ГРД з представниками Фундації DEJURE та IDLO. Ми детально обговорили механізми підтримки функціонування органу та узгодили організаційні аспекти, які є ключовими для ефективного управління та діяльності ГРД.
Меморандум про співпрацю був створений як ініціатива для встановлення продуктивної взаємодії та оптимізації роботи. На момент підписання його підтримали 13 з 19 учасників.
Ідея створення Меморандуму виникла у відповідь на кризу, яка серйозно загрожувала стабільному функціонуванню ГРД. Внутрішні суперечки, недовіра та зміни у геополітичному середовищі суттєво ускладнювали роботу. Крім того, на існування організації впливали і законодавчі атаки. Деякі з них вже відбулися, і їхнє відвернення вимагало величезних зусиль (наприклад, законопроєкт депутата Маслова № 10140-д, який загрожував незалежності ГРД), тоді як інші спроби, такі як відродження цієї концепції через Дорожню карту ЄС, ще попереду.
Понад 500 000 доларів від запланованої підтримки не були реалізовані через припинення грантового фінансування з боку уряду США. Тоді ми відразу запропонували колегам пошук інших донорів, але натомість отримали відповідь, що ГРД цим займеться самостійно. Після не дуже вдалих пошуків ГРД повернулася пропозиції DEJURE використати ресурс в 150 аналізів, які були закладені в інші проєкти організації не повʼязані з ГРД. Отже, виникла потреба перерозподілити всі наявні можливості проведення аналізів в DEJURE, а разом із тим нормалізувати стосунки, щоб не ставити під загрозу фінансування та репутацію обох організацій. Так і зʼявилася ідея Меморандуму. Зрештою, ми домовилися бодай про базове: ми і надалі партнери, ми допомагаємо ГРД із пошуком фінансів, ми віддаємо аналізи передбачені іншим проєктом, ми все вирішуємо шляхом перемовин, і не критикуємо публічно один одного, аби не зашкодити спільній справі (текст Меморандуму).
Підписання меморандуму відкрило нові можливості для подальшого розвитку. Обидві сторони дотримувалися його умов до недавнього часу. Завдяки цьому вдалося частково задовольнити потреби в складний період, коли фінансування було відсутнє. На сьогодні ми маємо два активні проєкти, які забезпечать ГРД, принаймні, до весни наступного року.
Чи існували альтернативні шляхи виходу з критичної ситуації? Якщо поглянути на це з перспективи майбутнього, коли фінансування вже забезпечене, напевно, так. У той час ми приймали рішення спільно з членами Ради, прагнучи якомога швидше відновити ефективність органу в виконанні його функцій. Якщо до процесу організаційної роботи ГРД залучити більше, ніж одну організацію, це може сприяти прийняттю більш оптимальних рішень. Ми висловлюємо вдячність IDLO та донорам, які у вирішальний момент підтримали аналіз для ГРД, використавши свої ресурси, і стали нашими партнерами в цьому процесі.
4 серпня під час зборів, на яких формували новий склад Громадської ради, кілька кандидатів вирішили виступити, щоб представити себе, але оголосили про зняття своїх кандидатур. Олександр Волошин та Тетяна Катриченко пояснили своє рішення впевненістю у упередженості майбутнього голосування, стверджуючи, що вже знають про відсутність підтримки з огляду на попередньо узгоджені списки кандидатів. Представники громадських обʼєднань намагалися переконати їх не відмовлятися від участі, закликаючи дочекатися завершення голосування, аби довести чи спростувати факти упередженості. Проте кандидати залишилися при своєму рішенні.
Кандидатка від DEJURE, яка стала об'єктом критики через звинувачення в "протягуванні", не змогла здобути необхідну кількість голосів і, відповідно, не потрапила до нового складу ГРД. Авторка звинувачення, що стосується "недостовірної інформації", раніше безпосередньо спілкувалася з кандидаткою перед подачею документів і знала про її намір залишитися в резерві для ГРД, оскільки з моменту її останньої роботи на державній службі не пройшло ще 5 років. Тим не менш, вона вирішила оприлюднити цю інформацію саме під час зборів. Не зовсім зрозуміло, в чому полягало викриття, адже всі учасники зборів мали можливість ознайомитися з документами кандидатів за кілька тижнів до зустрічі та обговорити юридичні нюанси цієї ситуації.
Слід зазначити, що Фундація DEJURE вже не вперше виступає в ролі модератора процесу відбору кандидатів до ГРД. Ми запрошуємо журналістів, юристів, науковців, маємо можливість спілкуватися з кожним з них, надаємо інформацію та консультуємо. Раніше в цьому процесі брали участь інші організації, але з початку повномасштабної війни ми фактично залишилися самі в цій ролі.
Цей процес є досить складним, оскільки претенденти повинні не лише мати мотивацію, але й усвідомлювати тематику роботи, з якою їм доведеться стикатися. Крім того, їм потрібно заповнити складні майнові декларації. Варто зазначити, що кожна з організацій, що бере участь у зборах, має можливість проводити аналогічний процес паралельно та подавати свої кандидатури, незалежно від того, кого запросила Фундація DEJURE.
Коли формуються списки кандидатів і наближається час голосування, представники зборів часто звертаються до нас за нашими думками щодо претендентів. Ми маємо право і можливість обговорювати кандидатів — це звичайна практика, схожа на агітаційні заходи під час виборів. Чи врахують ці думки ті, хто має право голосу — це вже їхня справа: голосування є таємним саме для того, щоб виключити будь-який зовнішній вплив. Особливо враховуючи, що йдеться про громадську організацію, на яку намагалися впливати інші сили, але без успіху.
Важливо, що всім була надана можливість висловитися, в тому числі максимально критично. Пропозицій щодо зміни порядку денного від учасників зборів в результаті обговорень не надходило. Як наслідок -- були обрані 20 членів ГРД 4.0, а результати були затверджені голосами усіх 12 ГО, які брали участь у зборах. У тому числі і тих двох, кандидати яких вирішили знятися з виборів.
Цей процес не можна вважати ідеальним — ми визнаємо це разом із критиками. З боку може виникнути враження, що одна організація нав'язує своє бачення. Щоб уникнути такого сприйняття, важливо залучити більше громадських організацій до організаційних процесів. Це урок, який ми засвоїли. Ми знову запрошуємо до співпраці всіх, хто вважає важливим створення доброчесної судової системи. Цікаво, що проти такої системи не виступали ті ж самі критики з Громадської ради доброчесності, коли були обрані до третього складу.
Можливо, настав час для вдосконалення існуючої моделі — створення незалежної комісії або номінаційного комітету, до складу якого можуть входити й міжнародні експерти, як пропонували деякі донори. Цей орган буде відповідати за відбір, оцінку та надання рекомендацій громадським організаціям щодо кандидатів, що дозволить уникнути підозр у тому, що процес контролюється однією особою. Крім того, такий комітет зможе аналізувати здатність кандидатів поєднувати діяльність у ГРД із, наприклад, військовою службою.
Одним із закидів до Фундації DEJURE є нібито негативне ставлення до військовослужбовців у ГРД. Це неправда. Від початку повномасштабного вторгнення до різних структур Сил оборони і добровольчих формувань з власної ініціативи долучилися 7 членів нашої команди.
Ми щиро підтримували ідею залучення військових до роботи в Громадській Раді Доброчесності (ГРД) і вважали, що їх присутність є важливою для представлення суспільства. Проте досвід третього скликання продемонстрував, що поєднання військової служби та діяльності в ГРД є складним. З трьох членів ГРД, які в даний час є військовослужбовцями, двоє вже достроково залишили свої посади. Перед цим, за їхнім проханням, протягом кількох місяців не проводилися аналізи кандидатів та суддів. Якщо військовослужбовці залишаються в складі ГРД, це створює додаткове навантаження на інших членів команди. Сам Олександр Волошин під час зборів підтвердив, що за останні півроку йому вдалося розглянути лише п'ять кандидатів через обмеження, пов'язані з його службовими зобов’язаннями.
Питання навантаження дуже гостро стоїть як у цій ГРД, так і було дуже важливим для кандидатів у ГРД 4.0. Ми вважали своїм обов'язком донести ці обставини до ГО, які формували склад ГРД, і зробили це.
Ми відчуваємо розчарування через те, що опинилися в такій ситуації і не змогли запобігти їй, незважаючи на всі наші зусилля. Ці обставини, безумовно, не додають стабільності ГРД. Проте ми готові продовжувати вжити всіх можливих заходів для підтримки безперешкодної та незалежної діяльності ГРД, а також для того, щоб нарешті успішно завершити реформу судової системи.
Загалом дискусія, яку піднімають колеги: і про фінансування, і про модель управління, і про механізм добору -- доречна і потрібна. Єдине -- нам би дуже хотілося аби вона була в конструктивних тонах. Ми розуміємо, що і звинувачення, і деталі з відповідей вже використовують і ще будуть використані противниками судової реформи. А багато чого можна було б вирішити партнерським діалогом. Тим не менше, ми відкриті до подальшої дискусії: як зробити ГРД спроможною, максимально автономною і здатною довести очищення суддівського корпусу до успішного кінця. Це є і залишається нашим стратегічним пріоритетом.
Ми усвідомлюємо свої помилки та відкриті до їх визнання. Нам важливо знаходити шляхи для поліпшення і вирішення проблем. Конструктивна критика для нас є цінною, і ми прагнемо співпрацювати з тими, хто розділяє наші цілі. Хочемо ще раз підкреслити, що немає єдиної "страшної монополії" на дослідження і управління потребами ГРД. Якщо у когось є бажання взяти на себе частину відповідальності – запрошуємо вас до співпраці.
Дякуємо третьому складу Громадської ради доброчесності за роботу, досвід та виклики. Перепрошуємо за все, що зробили не так, як цього очікували члени ГРД та громадськість. Обовʼязково врахуємо цей досвід у роботі із наступною каденцією.
