Прокурор знайшов спосіб, як через суд домогтися призначення дострокової пенсії: завдяки своїм маневрам, працівник ОГПУ зумів уникнути апеляційного розгляду.

В Україні налічується 525 прокурорів, які змогли вийти на пенсію раніше завдяки своєму статусу осіб з інвалідністю. Однак є й інші представники правоохоронних органів, які через судові розгляди намагаються примусити Пенсійний фонд України застосовувати вже скасовані законодавчі норми. Яскравим прикладом цього є Олександр Таркан, співробітник Офісу генпрокурора, який добився в суді застосування положень закону, що втратили чинність ще у 2015 році, під час призначення своєї пенсії.

А щойно ПФУ подав на апеляцію, він попросив скасувати рішення на свою користь. Однак пізніше подав такий самий позов, а чиновники Пенсійного фонду з якоїсь причини вдруге не змогли сплатити 1362 грн судового збору - і в результаті рішення в апеляційній інстанції не розглядали.

Дізнайтеся про те, які методи застосував прокурор та як правоохоронці отримують пенсії з молодих років, у статті на OBOZ.UA.

Ось покрокове керівництво для обходу апеляційного процесу прокурора:

Таким чином, начальник одного з управлінь Офісу генерального прокурора Олександр Таркан скористався даною схемою. У січні 2021 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області з проханням про призначення пенсії за вислугу років. Як зазначено в матеріалах справи № 520/4669/21, молодий прокурор прагнув отримати пенсію на підставі ст. 50-1 Закону "Про прокуратуру". Однак варто зазначити, що ця стаття закону була скасована ще в 2015 році.

Раніше прокурори могли виходити на пенсію з 90% від своєї зарплати після 20 років служби. Проте з червня 2015 року були введені нові вимоги: тепер необхідно мати не менше 25 років стажу, з яких щонайменше 15 років мають бути прокурорськими, щоб отримати лише 60% від зарплати. Незважаючи на це, один з прокурорів звернувся до суду з проханням застосувати до нього скасовані положення закону.

Причина, з якої прокурор звернувся до суду, полягає в тому, що під час влаштування на роботу він сподівався на можливість отримання більшої пенсії в більш ранньому віці. Тому він просить суд дозволити йому скористатися вже недійсними нормами пенсійного законодавства. "Позивач пояснює своє клопотання тим, що на момент дії цієї норми він завершив навчання і обирав роботу, враховуючи всі державні гарантії, зокрема ті, що стосуються пенсійного забезпечення. Вказана норма Закону України 'Про прокуратуру' передбачала, що особа, яка пропрацювала в органах прокуратури більше 20 років на посадах, що дають право на пенсію за вислугу років, має право на призначення пенсії в розмірі 90% від середньомісячної заробітної плати", - зазначено в матеріалах справи.

Пенсійний фонд відмовив прокурору в наданні пенсії. Більше того, згідно з даними судової справи на січень 2021 року, ПФУ зарахував Таркану лише 17 років і 9 місяців трудового стажу. Це означає, що навіть згідно з вже скасованим законом, він не мав права на отримання пенсії. Внаслідок цього прокурор вирішив оскаржити рішення в суді.

Цікаво, що всі українці, які отримали роботу до 2017 року, могли сподіватися на 1,5% від розрахункової зарплати за кожен рік стажу (ця сума була значно нижчою за реальний дохід). Однак з 2017 року цей відсоток зменшили до 1%, внаслідок чого українці втратили близько третини своїх майбутніх пенсій. Відповідно до цієї ситуації, теоретично кожен міг би подати позов до суду з вимогою обчислювати пенсію за старими правилами, які вже не застосовуються. Суддя Харківського окружного адміністративного суду Микола Панов задовольнив позов прокурора Таркана. У своєму рішенні він зобов'язав:

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов'язане призначити та виплачувати пенсію в повному обсязі, без жодних обмежень щодо максимальної суми виплат. Пенсія за вислугою років буде розрахована на основі 90% від заробітної плати, яка становить 60 213,40 грн. Таким чином, молодий прокурор щомісяця отримуватиме приблизно 54 тисячі гривень пенсії. Суддя врахував половину періоду навчання як стаж, тому прокурору зарахували понад 20 років служби, замість 17 років і 9 місяців, хоча за чинним законодавством необхідно мати не менше 25 років стажу.

Практика подібних рішень у судових інстанціях є досить поширеною. У випадках, коли виникають спори, регіональні Пенсійні фонди оперативно подають апеляційні скарги до суду вищої інстанції, і в деяких ситуаціях скасовують рішення, що стосуються призначення пенсій, прийняті на основі старих законодавчих норм. У червні 2021 року представники Пенсійного фонду України звернулися до Другого апеляційного адміністративного суду із запитом на перегляд постанови судді Панова. Варто зазначити, що судовий збір у розмірі 908 грн було сплачено із затримкою, що могло призвести до відмови в розгляді апеляції. Проте, апеляційний розгляд все ж розпочався, ставлячи під загрозу високу пенсію прокурора Таркана.

У цей період Таркан вирішив самостійно подати позов до суду, просячи скасувати ухвалене рішення на свою користь. Таким чином, він добровільно відмовився від можливості отримання ранньої пенсії за старими нормами під час розгляду справи в апеляційній інстанції. 27 вересня 2021 року справу було закрито, але це не тривало довго. Як з'ясувалося, ще 17 вересня прокурор отримав нову довідку про заробітну плату, яка становила вже 62 192 грн, і знову звернувся до Пенсійного фонду України з вимогою призначити пенсію. Отримавши відмову, у листопаді 2021 року він знову ініціював справу в Харківському окружному адміністративному суді.

Отже, прокурор спочатку здобув перемогу в суді щодо своєї пенсії, але після подачі апеляції сам ініціював скасування виграшного рішення. Потім він знову звернувся до того ж суду з проханням винести аналогічне рішення щодо його пенсійних виплат. Харківський окружний адміністративний суд задовольнив його вимогу. У документах зазначено: "Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання повного тексту рішення суду".

Харківське управління Пенсійного фонду вдруге звернулося до апеляційного суду, але на цей раз не сплатило судовий збір у сумі 1362 грн. Через це суд навіть не взявся за розгляд апеляції. В підсумку, 29 червня 2022 року апеляційну скаргу було повернуто назад до Пенсійного фонду.

Щоправда, у 2023-му він отримав усього 63 539 грн пенсії. Це значно менше, ніж 90% його заробітної плати. І хоча пенсію прокурор отримує, її розмір значно менший, ніж передбачено в судовому рішенні. Можливо, ПФУ має заборгованість перед прокурором і сплачує йому не повну пенсію.

Як вдалося дізнатися OBOZ.UA, Пенсійний фонд України (ПФУ) часто не виконує свої зобов'язання щодо сплати судового збору, що призводить до програшу справ ще до їх розгляду. Основною причиною цього є брак фінансування для покриття судових витрат. Водночас, у чиновників ПФУ з'явилася можливість ініціювати судові процеси не з усіма пенсіонерами, а лише з тими, на кого вистачає фінансів.