Гарріс здобула перевагу над Трампом за результатами дебатів. Основні висновки з президентських дебатів у Сполучених Штатах.

Дослідження перших дебатів між кандидатами на пост президента США Дональдом Трампом і Камалою Гарріс: теми їхніх обговорень та причини, чому демократка змогла перевершити республіканця, ви знайдете у статті РБК-Україна.

Дебати між Джо Байденом і Дональдом Трампом, які відбулися в червні, американські коментатори назвали "історичними" та "доленосними". Багато в чому це виявилося правдою. Катастрофічний виступ президента США за кілька тижнів став причиною зміни кандидата від демократів: замість Байдена на президентських перегонах висунули його віце-президента Камалу Гарріс.

Це повністю змінило хід кампанії - майже гарантована перемога Трампа почала вислизати з його рук. Гарріс дуже скоро почала обходити свого конкурента як у загальнонаціональних рейтингах, так і на рівні "спірних" штатів, де і визначиться результат кампанії.

Ця ситуація мала кілька причин. По-перше, новизна ефекту - демократичні виборці виявилися настільки розчаровані в млявості та постійних висловлюваннях Байдена, що його заміна на молодшого та енергійного кандидата (Гарріс молодша за Байдена на 22 роки) сама по собі сприяла електоральному підйому. По-друге, Гарріс дуже вміло організувала свою кампанію, уважно прислухаючись до порад своїх консультантів. По-третє, її кампанія проходила в досить комфортних умовах – Гарріс виступала перед заздалегідь підготовленими промовами і дружньою аудиторією, надавши лише одне велике інтерв'ю серйозному медіа.

Тому перед дебатами з Трампом у таборі демократів було деяке занепокоєння - чи зможе Гарріс вистояти у сутичці з досвідченим оратором Трампом, який має набагато більший досвід дебатів на найвищому рівні.

"Гарріс закинула гачок, а Трамп проковтнув наживку", - цю метафору використовують чи не всі американські журналісти та коментатори дебатів. Одним із головних завдань Гарріс було вивести опонента із себе, і це цілком вийшло.

Перед дебатами очікувалося, що Трамп частіше вдаватиметься до особистих нападів на опонента, але насправді ситуація виявилася іншою: Гарріс витратила 46% свого часу на критику Трампа, тоді як він сам присвятив лише 29% своїх висловлювань критиці демократки.

Один із найяскравіших прикладів - коли Гарріс вколола Трампа тим, що "люди через нудьгу йдуть з його мітингів". Для Трампа це болісна тема - він завжди приділяє непропорційно багато часу міркуванням про те, які великі мітинги він збирає, наскільки вони більші та яскравіші, ніж у його конкурентів тощо. І Трамп справді зірвався, продовжуючи доводити, що має "найбільші мітинги в політичній історії" навіть тоді, коли дискусія перейшла на інші теми.

Гарріс від самого початку дебатів продемонструвала активну позицію, що можна пояснити її ретельною підготовкою. Її команда витратила багато часу на створення домашніх заготовок, репетицію відповідей та проведення симуляцій дебатів за закритими дверима. Натомість Трамп, за словами його помічників, підійшов до цього заходу легковажно, вірячи у власні сили та досвід. Хоча такий підхід спрацював у дебатах з Байденом, де президент США, здається, більше сам зазнав поразки, ніж Трамп здобув перемогу, у випадку з Гарріс це не спрацювало. Як наслідок, Трамп часто опинявся в оборонній позиції, що було для нього незвично і, очевидно, викликало розгубленість, через що він допускував ще більше помилок.

Водночас, важко стверджувати, що виступ Гарріс містив у собі глибокі концептуальні ідеї. Однак, вона й не ставила перед собою таку мету.

Їй необхідно було, перш за все, "представити себе" перед американською аудиторією. Згідно з опитуваннями перед дебатами, велика кількість американців, які розглядали можливість її підтримки, спершу прагнули дізнатися про неї більше. Дійсно, Гарріс фактично увійшла у велику політику лише півтора місяця тому, після того як Байден вийшов з виборчої гонки. Раніше вона залишалася в тіні президента, а її діяльність на посаді віце-президента не залишила помітного сліду в пам’яті громадян. Участь у дебатах дозволила їй виправити цю ситуацію.

По-друге, Гарріс важливо було показати себе як "кандидата майбутнього", який "думає про людей", а не про себе. Це проходило червоною ниткою через усі її репліки, досягнувши кульмінації в її останньому слові, де вона прямо протиставила себе Трампу: вона "сфокусована на майбутньому", він - "на минулому", вона - "об'єднує американців", він - "роз'єднує", вона - думає "про народ", він - "про себе".

І навіть якщо Гарріс дала не так багато конкретики щодо своїх конкретних планів на президентській посаді, все одно на тлі Трампа це виглядало переконливіше. Під кінець дебатів республіканець пропустив потужний удар, причому не від Гарріс, а від модераторів. Вони запитали його про те, чи має він конкретний план з реформи охорони здоров'я, на що Трамп сказав, що має лише "концепцію плану", оскільки він "не президент прямо зараз".

Проте, зазвичай дебати запам'ятовуються не стільки програмними обговореннями, скільки яскравими моментами, які миттєво перетворюються на меми. На дебатах у червні таким мемом став вираз обличчя Байдена – розгублений і стурбований, коли він слухав свого суперника. Наразі в соцмережах активно поширюються реакції Гарріс: легка усмішка, іронічні погляди та сміх.

Другим аспектом, який запам'ятається широкій аудиторії з цих дебатів, стала дискусія на тему "поїдання котів і собак мігрантами". Завдяки республіканцям, ця тема вже до дебатів здобула популярність у публічних розмовах — нібито у місті Спрінгфілд, штат Огайо, мігранти з Гаїті викрадають домашніх тварин у місцевих жителів, щоб їх спожити. Трамп сам підняв це питання і витратив на нього значну частину свого виступу, незважаючи на відсутність будь-яких реальних доказів таких звинувачень на адресу гаїтянських мігрантів.

Отже, Трамп не скористався шансом вигідно повернути ситуацію на свою користь, адже тема нелегальної міграції є для нього найсильнішою, а для Гарріс – найбільш чутливою. Це питання також має велике значення для виборців у США. Натомість, зараз у американському Твіттері обговорюють лише котів і собак. Гарріс ж вдало перевела розмову в інше русло, зосередившись на відвідуванні мітингів, що дозволило уникнути детального обговорення міграційної проблеми.

Гарріс вдало використала тему заборони абортів, яка виявилась для неї вигідною. Хоча в багатьох інших питаннях вона воліла уникати конкретики, тут її позиція була ясною - вона виступає проти заборони абортів. На фоні її чіткої позиції Трамп знову повторював знайомі аргументи, стверджуючи, що "в деяких штатах США дозволяється навіть вбивати новонароджених", при цьому ухиляючись від прямих відповідей. Республіканський кандидат опинився в складній ситуації: з одного боку, більшість американців в певній мірі не підтримують заборону абортів, з іншого - у його власній партії є активні консервативні угруповання, які виступають за жорсткі обмеження. Трамп намагається балансувати між цими двома крайнощами протягом усієї кампанії, але його зусилля не приносять значних результатів.

Міжнародна політика була обговорена лише після завершення першої години дебатів, які в результаті тривали трохи більше запланованого часу — годину та сорок п’ять хвилин. Щодо України, то так і не було отримано чіткої інформації про те, яку стратегію США можуть реалізувати під керівництвом наступного президента.

Гарріс загальними словами повторила заїжджені тези про те, що Україну треба підтримувати, і що завдяки американській підтримці вона може захищатися від російської агресії.

Трамп, у свою чергу, двічі уникнув прямої відповіді на питання щодо своєї позиції про перемогу України у війні та її відповідність інтересам США, на його думку. Замість цього, він знову поклав провину за всі події на Байдена та пообіцяв миттєво завершити війну, зателефонувавши як Володимиру Зеленському, так і Володимиру Байдену. "План Трампа стосовно України" після дебатів залишився в атмосфері невизначеності.

Згідно з результатами опитування, проведеного каналом CNN незабаром після дебатів, 63% респондентів висловили підтримку Гарріс, тоді як 37% віддали свої голоси на користь Трампа. Проте для більш точних висновків варто почекати на результати більш детального соціологічного дослідження, яке виявить реальний вплив дебатів на популярність кандидатів через кілька днів.

Невдовзі після завершення дебатів Трампа очікував ще один потужний виклик — всесвітньо відома зірка Тейлор Свіфт оголосила про свою підтримку Гарріс. Наслідки цього кроку можуть виявитися навіть більш значущими, ніж результати самих дебатів.