Семен Кривонос, руководитель Национального антикоррупционного бюро Украины.

Укрінформ зустрівся з директором Національного антикорупційного бюро України Семеном Кивоносом, щоб розпитати деталі цієї резонансної справи. Також він прокоментував результати першого аудиту бюро, розповів про викриття корупції в оборонній галузі, екстрадицію фігурантів справ, повернення виведених активів, як просуваються справи з отриманням незалежного прослуховування, ким йому приходиться очільник КМВА Тимур Ткаченко і чому в бюро звільнили детектива Станіслава Бравермана, який курував розслідування справи щодо заволодіння майном аеропорту "Одеса".

Стараємося запобігати схемам на стадії їх реалізації.

Семене Юрійовичу, чому розслідування не стало в очікуванні повернення з відрядження віцепрем'єр-міністра Чернишова і не висунуло підозри всім учасникам справи одночасно?

- Ми почали затримання до повернення з відрядження віцепрем'єра, тому що, за нашою інформацією, один із фігурантів (Максим Горбатюк, ексрадник Чернишова, - ред.) рухався у бік перетину кордону України й у нас була підозра, що він може втекти.

Отже, ми взяли під варту цю особу, висунули йому обвинувачення та доправили до суду для визначення запобіжного заходу. Після цього були висунуті обвинувачення ще чотирьом учасникам справи, які перебували на території України. Таким чином, це сталося в результаті подальших дій.

Чи мали в НАБУ підстави сумніватися в тому, що Чернишов може не повернутися?

Віцепрем'єр-міністр повернувся, йому висунули підозру, а суд обрав запобіжний захід.

Чому до ВАКС було подано клопотання про застосування до Чернишова запобіжного заходу у формі лише застави, хоча й значної — 120 мільйонів гривень, без утримання під вартою, в той час як для інших учасників справи вимагали і заставу, і арешт? Чи взяли до уваги його повернення з-за кордону та візит до бюро?

Беручи до уваги ризики, визначені в даній справі, а також практику Вищого антикорупційного суду в аналогічних ситуаціях, було ухвалено рішення про обрання саме такого запобіжного заходу, зважаючи на повернення особи в Україну та її прибуття до НАБУ за викликом. Ми також подавали прохання про носіння електронного засобу контролю, але суд відмовив, оскільки вважав, що ризик втечі відсутній.

Треба розуміти, що запобіжний захід - не покарання, а превентивна міра для того, щоб особа не ухилялася від проведення слідства. Має бути ще закінчення досудового розслідування, направлення справи до суду і остаточний вирок.

Згідно з інформацією, яку опублікували медіа, Вищий антикорупційний суд (ВАКС) ще в квітні минулого року дав дозвіл на обшуки у Чернишова, проте з невідомих причин вони не були реалізовані. Сам Чернишов під час розгляду питання про запобіжний захід зазначив, що до моменту оголошення підозри його жодного разу не викликали до НАБУ для участі в процесуальних діях у будь-якому статусі. Чому ж обшуки не були проведені в той час, коли ВАКС ухвалив своє рішення? Чому слідчі дії відбулися лише через більше року після отримання дозволу суду?

У цій справі ключовим є досягнутий результат. Усі учасники кримінального провадження отримали підозри, і найважливішим моментом є те, що підозру було вручено чинному віцепрем'єр-міністру — найвищій посадовій особі в системі виконавчої влади, яка коли-небудь отримувала підозру від НАБУ, за винятком колишнього прем'єр-міністра, що вже не обіймає цю посаду з 1990-х років (Павло Лазаренко, - ред.). Якщо говорити про новітню історію України, зокрема після Майдану, то віцепрем'єр-міністр є найвищим чиновником, який, зберігаючи свій вплив, отримав підозру від НАБУ під час перебування на посаді. Я вважаю, що ця підозра свідчить про абсолютну незалежність НАБУ і САП як інституцій.

- Під час розслідування цієї справи, до оголошення підозр, чи виходили на вас із пропозиціями врегулювати ситуацію, не давати ходу певним слідчим діям?

Ось так: - Зверніть увагу, віцепрем'єр-міністр не ухилився від відповідальності. Це свідчить про те, що ніхто не досяг успіху, навіть якщо й намагалися. І хочу знову підкреслити, що НАБУ і САП є абсолютно автономними органами. Коли ми отримуємо результати у справі, то про які будь-які угоди може йти мова? Це лише плітки та теорії змов.